Dans une interview avec Avocat artificielOlivier Chaduteau, propriétaire d’un cabinet de conseil en IA natif basé à Paris, a dressé un bilan en trois parties de l’état actuel de l’IA dans le secteur juridique. Au début, les avocats ont rejeté l’IA comme étant sans rapport avec le travail des experts. Dans le second cas, les organisations ont acheté des licences pour les LLM pour signaler leur activité aux partenaires et/ou clients, mais rien d’autre. Selon lui, le marché est désormais entré dans une troisième étape, au cours de laquelle les entreprises comprennent qu’il est temps d’utiliser les outils d’IA à leur disposition.
Chaduteau a déclaré que pour s’engager dans l’IA au niveau opérationnel, les entreprises devraient se concentrer sur la gestion du changement, choisir les bons modèles opérationnels et réformer leurs modèles économiques. Il est nécessaire de réécrire les flux de travail, de recycler les avocats, de définir des normes pour l’utilisation de l’IA et de décider où doit se situer l’examen humain dans le flux de travail. Ce sont, a-t-il reconnu, des questions politiques qui sont bien plus difficiles que la décision de la première étape, qui comprend en grande partie le grand modèle de langage ou le service d’IA spécifique au droit auquel adhérer.
Pour les cabinets d’avocats, la présence de l’IA dans le flux de travail pourrait entraîner l’abandon de la tarification au prix de revient majoré et de la facturation horaire, les cabinets adoptant à la place ce qu’il appelle une tarification à la valeur – une solution que de nombreuses entreprises ont envisagée et, dans certains cas, déjà adoptée indépendamment des problèmes technologiques. Après tout, des questions se posent sur les méthodes fondamentales de facturation, si les entreprises utilisent l’IA pour réduire le temps passé à rédiger ou à réviser des documents et peuvent entreprendre des recherches plus rapidement. La corrélation entre le temps d’un avocat et ses revenus s’affaiblit, et les cabinets d’avocats devront peut-être commencer à penser différemment.
Les cadres supérieurs des cabinets d’avocats ont donc deux choix. L’IA peut être utilisée aussi longtemps que possible dans les modèles de facturation existants, optimisant ainsi le rapport coût/revenu. L’autre consiste à repenser le service et les prix du cabinet en fonction d’un flux de travail rationalisé et basé sur l’IA, et à offrir aux clients des services basés sur un nouveau modèle de facturation qui reflète l’automatisation en vigueur dans le cabinet d’avocats. Le point de vue de Chaduteau est que les clients finiront par forcer le problème : quelqu’un, quelque part, commencera à offrir une meilleure valeur en raison de son efficacité accrue (très probablement une nouvelle entreprise non gênée par les pratiques de facturation traditionnelles) et le reste du marché sera obligé de réagir et d’offrir la même chose. Il s’agit d’un cas classique de rupture technologique.
Chaduteau a déclaré que les services juridiques des entreprises subissent de plus en plus de pression pour montrer comment ils mettent en œuvre l’IA dans les flux de travail, conformément aux autres fonctions commerciales de l’entreprise, une pression qui comptera probablement plus, à long terme, que n’importe quel enthousiasme interne. Les demandes de preuves de compétence et d’efficacité ne sont pas propres aux services juridiques internes : la même chose se produit dans toutes les entreprises qui ont investi de manière significative dans l’IA.
Chaduteau a déclaré qu’il pensait que la capacité de l’IA ferait partie de la sélection du jury, des processus de présentation et de l’examen continu des clients pendant le processus de sélection du travail. Les cabinets peuvent devoir fournir des détails sur les tâches prises en charge par l’IA, les garanties en place, la manière dont la confidentialité des clients est protégée dans le contexte de ces systèmes et l’effet mesurable des outils sur la rapidité et la qualité du service du cabinet.
Chaduteau n’a pas présenté la technologie uniquement comme un outil de réduction des coûts, mais comme un outil qui permet aux avocats d’avoir plus de place dans leurs journées de travail pour un travail plus intéressant. Les avocats, comme toute profession, sont plus susceptibles de s’engager sérieusement dans une technologie qui réduit le nombre de tâches routinières qui ne rapportent que peu en termes de satisfaction au travail. Dans les grandes entreprises, cela implique des utilisations au niveau pratique et une supervision de base, et chaque cas d’utilisation sera différent.
Les grands cabinets d’avocats passent d’une adoption symbolique à des changements dans leurs opérations en raison des capacités de l’IA, a affirmé Chaduteau. Les entreprises qui en bénéficieront seront probablement celles qui traiteront l’IA comme une décision de gestion avant qu’elle ne devienne un problème qui leur est imposé. Cela signifie une mise en œuvre disciplinée, une preuve de valeur adressée au client, un traitement attentif de la confidentialité et de la souveraineté, et une volonté d’examiner si le modèle de facturation correspond toujours au travail, a-t-il déclaré.
(Source de l’image : Pixabay)
