Alors que les ministres s’efforcent d’assouplir les règles afin d’accélérer l’adoption de l’IA, le Barreau soutient que les avocats ont simplement besoin de savoir comment les lois actuelles s’appliquent.
Le ministère de la Science, de l’Innovation et de la Technologie (DSIT) a récemment lancé un appel à contributions sur un projet de « laboratoire de croissance de l’IA ». Ce bac à sable inter-économique est conçu pour accélérer le déploiement de technologies autonomes en accordant des « exemptions réglementaires limitées dans le temps » aux entreprises. La position du gouvernement est que de nombreuses réglementations sont dépassées, ayant été conçues avant l’existence des logiciels autonomes, partant souvent du principe que les décisions sont prises par des personnes plutôt que par des machines.
Les ministres estiment que si le Royaume-Uni parvient à progresser plus rapidement que ses concurrents mondiaux, il peut obtenir un avantage économique déterminant, avec une augmentation potentielle de 140 milliards de livres sterling de la production nationale d’ici 2030. Leur analyse préliminaire identifie spécifiquement les services juridiques comme un secteur dans lequel la suppression des « barrières juridiques inutiles » pourrait générer des milliards de valeur au cours de la prochaine décennie.
Pourtant, la profession juridique – censée bénéficier de cette déréglementation – ne demande pas d’exemptions. Dans sa réponse officielle, le Barreau a clairement indiqué que le cadre existant est suffisamment solide. Les frictions ne résident pas dans les règles elles-mêmes, mais dans le manque de certitude qui les entoure. Même si les deux tiers des avocats utilisent déjà des outils d’IA, la confusion reste le principal frein à une intégration plus poussée.
Ian Jeffery, PDG de la Law Society, a déclaré : « L’innovation en matière d’IA est vitale pour le secteur juridique et connaît déjà un grand élan. Le cadre réglementaire juridique existant soutient le progrès. Les principaux défis ne proviennent pas des charges réglementaires, mais plutôt de l’incertitude, des coûts, des données et des compétences associés à l’adoption de l’IA. »
Plutôt qu’une refonte réglementaire, la profession réclame une feuille de route pratique. Les entreprises se trouvent actuellement dans une zone grise en matière de responsabilité et de protection des données. Les avocats ont besoin de réponses définitives quant à savoir si les données des clients doivent être anonymisées avant d’être introduites dans les plateformes d’IA, et ils ont besoin de protocoles standardisés pour la sécurité et le stockage des données.
Les questions deviennent plus épineuses lorsque des erreurs surviennent. Si un outil d’IA génère des conseils juridiques préjudiciables, il est actuellement difficile de savoir à qui revient la responsabilité (c’est-à-dire entre l’avocat, le cabinet, le développeur ou l’assureur). Il existe également une ambiguïté quant aux exigences de supervision, en particulier quant à savoir si un avocat humain doit superviser chaque cas de déploiement d’IA.
Ces préoccupations sont particulièrement vives pour les « activités juridiques réservées » comme la représentation judiciaire, le transfert de propriété et l’homologation, où les praticiens doivent savoir si le recours à l’assistance automatisée les met en violation de leurs obligations professionnelles.
Les lois sur l’IA doivent conserver des garanties
Le gouvernement a tenté de rassurer le public sur le fait que le bac à sable comporterait des « lignes rouges » pour protéger les droits fondamentaux et la sécurité. Toutefois, le Barreau reste prudent à l’égard de toute mesure susceptible de diluer la protection des consommateurs au nom de la rapidité.
« Les progrès technologiques dans le secteur juridique ne devraient pas exposer les clients ou les consommateurs à des risques non réglementés », a déclaré Jeffery. « La réglementation actuelle de la profession reflète les garanties que le Parlement a jugées essentielles pour protéger les clients et le public. Elle garantit la confiance dans le système juridique anglais et gallois dans le monde entier. »
L’organisme est prêt à collaborer sur un « bac à sable de services juridiques », mais seulement s’il respecte les normes professionnelles plutôt que de les contourner. Pour le Barreau, la priorité est de maintenir l’intégrité du système judiciaire à l’ère de l’IA.
« Le Barreau soutient fortement l’innovation à condition qu’elle reste alignée sur l’intégrité professionnelle et qu’elle fonctionne dans un environnement réglementaire solide », a expliqué Jeffery. « Le gouvernement doit travailler avec les régulateurs et organismes juridiques pour garantir le respect des normes professionnelles du secteur. Tout changement de réglementation légale doit inclure un contrôle parlementaire. »
