La cérémonie était programmée. Les PDG figuraient sur la liste des invités. Et puis ça n’arrivait pas.
Jeudi, le président américain Donald Trump a annulé un projet de décret sur l’IA, qui avait déjà été retardé à plusieurs reprises, invoquant les craintes qu’il pourrait éroder l’avantage concurrentiel de l’Amérique sur la Chine.
« Nous dirigeons la Chine, nous dirigeons tout le monde, et je ne veux rien faire qui puisse faire obstacle à cette avance », a déclaré Trump aux journalistes dans le bureau ovale. Ce qu’il n’a pas dit, c’est que l’ordre avait été effectivement tué par l’industrie même qu’il était censé superviser.
J’ai fait pression en une nuit
Selon Semaforqui a été le premier à rapporter l’histoire, les plans de la Maison Blanche ont été interrompus après qu’Elon Musk de xAI, le PDG de Meta Mark Zuckerberg et le capital-risqueur David Sacks, qui, jusqu’à récemment, était le tsar de l’IA et de la crypto-monnaie de Trump, se sont tous entretenus directement avec Trump entre mercredi soir et jeudi matin.
Selon les médias américains citant des sources, l’argument qui a été retenu était un appel à la faction « accélérationniste » de l’administration, notamment aux responsables du Conseil économique national et aux membres du bureau du vice-président.
L’ordonnance elle-même ne constituait pas un cadre réglementaire de grande envergure. Il aurait établi un mécanisme volontaire permettant aux développeurs d’IA de collaborer avec les agences fédérales et de soumettre des modèles avancés pour examen de sécurité jusqu’à 90 jours avant leur publication publique. Pas de régime de licence. Aucune période de retenue obligatoire. Volontaire.
C’était apparemment encore trop. Trump a déclaré qu’il l’avait reporté « parce que je n’aimais pas certains aspects », refusant de préciser lesquels. Il a ajouté qu’il craignait que cela « ait pu constituer un obstacle », une phrase révélatrice d’un président qui a par ailleurs positionné l’IA comme une priorité en matière d’emploi et de sécurité nationale.
Un vide lourd de conséquences
Les États-Unis n’ont pas encore adopté de législation complète sur l’IA. L’architecture de gouvernance existante a été assemblée au coup par coup, par le biais de décrets, de directives d’agences et d’accords volontaires. Plus tôt ce mois-ci, le Centre fédéral pour les normes et l’innovation en IA a annoncé des accords d’évaluation avec Google DeepMind, Microsoft et xAI, permettant au gouvernement d’évaluer les modèles avant leur disponibilité publique. Ce programme se poursuit malgré la non-signature de jeudi.
Mais le tableau plus large est celui d’une dérive réglementaire. Début mars, l’administration Trump a publié un cadre législatif national sur l’IA exhortant le Congrès à anticiper les lois sur l’IA au niveau des États qui « imposent des charges excessives », plaidant en faveur d’une norme nationale unique sur ce qu’elle appelle « cinquante normes discordantes ». Le Congrès n’a pas donné suite à cette décision.
Le contraste avec la Chine est saisissant et de plus en plus difficile à ignorer. Le Conseil d’État de Pékin a publié en mai un plan de travail législatif pour 2026 décrivant des plans visant à accélérer une législation globale sur l’IA, en déployant pour la première fois des dispositions sur la gouvernance de l’IA dans les documents de planification formels. L’Assemblée populaire nationale a inscrit la législation sur l’IA à réviser pour la troisième année consécutive.
En avril, Pékin a publié de nouvelles règles obligeant les sociétés d’IA à établir des comités internes d’examen éthique. La Chine écrit des règles. Washington annule les cérémonies.
Qui façonne la politique américaine en matière d’IA
L’épisode de jeudi a clarifié quelque chose implicite depuis des mois : dans l’administration actuelle, le veto effectif sur la réglementation de l’IA appartient à un petit groupe de dirigeants de l’industrie qui ont un accès direct au président.
Musk, dont xAI est un concurrent direct d’OpenAI et d’Anthropic, a un intérêt structurel à maintenir ouvert le champ réglementaire. Meta de Zuckerberg s’est également positionné comme un champion du développement de l’IA open source. Sacks, bien qu’il ait officiellement quitté son rôle consultatif à la Maison Blanche en mars, conserve de toute évidence suffisamment d’influence pour façonner l’action de l’exécutif.
Séparément, Semafor rapporte qu’OpenAI a obtenu le soutien de la Maison Blanche pour un effort parallèle visant à promouvoir la réglementation de l’IA au niveau des États, une manœuvre intéressante étant donné que le précédent décret de Trump menaçait les États qui avaient promulgué des lois sur l’IA que l’administration n’aimait pas. Le fait que l’administration semble simultanément décourager la réglementation étatique et approuver la stratégie d’OpenAI au niveau de l’État suggère que le problème de cohérence politique est plus profond qu’une signature reportée.
Le cadre chinois fait un réel travail, mais dans les deux sens
La raison invoquée par Trump pour se retirer, protéger l’avance américaine sur la Chine, est la même logique qui a motivé toutes les décisions politiques majeures en matière d’IA depuis son retour au pouvoir, du cadre de licence d’exportation du H200 au programme d’infrastructure Stargate. C’est aussi une logique que la Chine surveille de près.
Lors du sommet Trump-Xi à Pékin au début du mois, les deux dirigeants ont convenu de lancer un dialogue intergouvernemental sur l’IA, selon le ministère chinois des Affaires étrangères. Pékin aura sans doute remarqué que le débat interne à Washington sur la surveillance, même volontaire, de l’IA, n’a pas été résolu par les décideurs politiques, mais par les entreprises qui profiteraient le plus de l’absence de garde-fous.
Dans un rapport du South China Morning Post, Lizzi C. Lee, chercheuse au Center for China Analysis de l’Asia Society Policy Institute, a noté que les États-Unis et la Chine sont aux prises avec la même question sous-jacente : où devrait se situer la frontière réglementaire pour l’IA de pointe, en particulier à mesure que les modèles deviennent plus capables d’action autonome et plus pertinents pour la cybersécurité.
« Je pense qu’une course distincte, potentiellement plus importante, concerne la gouvernance et la sécurité : non pas pour savoir qui possède les modèles les plus avancés, mais qui peut gouverner une IA puissante sans étouffer l’innovation », a-t-elle déclaré.
Le même rapport met en évidence ce que Kyle Chan de la Brookings Institution a exprimé plus simplement : « la sécurité et la réglementation de l’IA peuvent être mises en œuvre d’une manière qui ne compromet pas l’innovation. »
Aucun des deux arguments n’a suffi jeudi. Reste à savoir si cela sera suffisant la prochaine fois, en supposant qu’il y ait une prochaine fois.
(Photo de la Maison Blanche)
