Selon une étude publiée dans Cell rapporte la durabilité.
Les chercheurs ont analysé plus de 1,8 millions d’enregistrements de mesures provenant de partout aux États-Unis. Ils ont constaté que les calculs conventionnels ne capturaient que 44,1 pour cent de la concentration modélisée de substances perfluoroalkyles et polyfluoroalkyles (PFAS) dans les systèmes d’approvisionnement en eau communautaires.
Les résultats suggèrent que les méthodes actuelles pourraient sous-estimer la quantité de PFAS présente dans l’eau.
Les PFAS, ou substances per et polyfluoroalkyles, sont appelées « produits chimiques éternels » car elles ne se dégradent pas naturellement et les processus artificiels pour les détruire sont coûteux et donnent des résultats discutables.
La plupart des mesures de PFAS sont inférieures aux limites de déclaration
En vertu de la cinquième règle de surveillance des contaminants non réglementés (UCMR 5) de l’Environmental Protection Agency, les systèmes d’eau publics surveillent 29 PFAS dans l’eau potable.
Les chercheurs ont examiné 1 863 306 enregistrements de mesures de PFAS provenant de 10 297 systèmes surveillés à travers le pays, « dont 2 % étaient des détections supérieures à la limite de déclaration ».
« Remplacer ces non-détections par zéro, la moitié de la limite de détection ou la limite de détection elle-même reste une pratique courante dans la surveillance de la qualité de l’eau », ont écrit les chercheurs, ajoutant que ces méthodes peuvent introduire des biais dans les moyennes estimées et d’autres mesures statistiques.
Les résultats inférieurs aux limites de déclaration n’indiquent pas nécessairement l’absence de PFAS. Ils représentent des concentrations que les laboratoires ne peuvent quantifier avec les méthodes actuelles.
Les modèles révèlent des estimations de PFAS nettement plus élevées
Pour étudier les concentrations manquantes, les chercheurs ont développé un cadre statistique qui prend en compte les résultats inférieurs aux limites de déclaration des laboratoires.
L’équipe a généré 500 estimations de modèles et calculé les concentrations moyennes de 25 PFAS détectés au moins une fois dans l’ensemble de données national.
Pour ces produits chimiques, le modèle a estimé une concentration moyenne pondérée en fonction de la population de 15,04 nanogrammes par litre (parties par billion), contre 6,63 nanogrammes par litre lorsque les résultats inférieurs à la limite étaient comptés comme zéro. Le calcul conventionnel est inférieur de 55,9 pour cent à l’estimation du modèle.
Pour les six PFAS inclus dans le règlement national sur l’eau potable primaire de l’EPA d’avril 2024, le calcul conventionnel a produit une moyenne de 2,62 nanogrammes par litre, contre l’estimation du modèle de 5,23 nanogrammes par litre.
« Dans toutes les analyses de sensibilité, la direction des résultats nationaux était cohérente, mais son ampleur dépendait du modèle », selon l’étude.
Les résultats pourraient améliorer la surveillance future de l’eau
Malgré les différences notables, les chercheurs ont souligné que leurs modèles ne mesurent pas directement les concentrations inconnues de PFAS ni n’établissent de risques supplémentaires pour la santé.
« Notre étude examine uniquement la manière dont les mesures PFAS sont résumées », a déclaré l’auteur principal Gehendra Kharel à Phys.org. « Cela n’établit pas que tout résultat inférieur à la limite présente un risque pour la santé. »
Les chercheurs ont également examiné si l’abaissement des limites de déclaration des laboratoires pourrait réduire l’écart entre les calculs conventionnels et les estimations du modèle.
Pour le PFOA et le PFOS, deux PFAS largement étudiés, les modèles ont indiqué que la réduction des limites de déclaration de 4 nanogrammes par litre à 0,5 nanogrammes par litre permettrait aux calculs conventionnels de capturer plus de 92 pour cent de l’occurrence modélisée, selon l’étude.
Les auteurs ont conclu qu’une meilleure sensibilité des laboratoires et des méthodes statistiques pourraient aider les agences à mieux interpréter les résultats de la surveillance de l’eau potable.
« Lorsqu’un rapport sur la qualité de l’eau indique « non détecté », cela signifie qu’elle est inférieure à la limite de déclaration et non zéro », a ajouté Kharel.
« Notre méthode donne aux agences de l’eau et aux services publics un moyen de prendre en compte cette différence, afin qu’ils puissent voir où des tests supplémentaires seraient utiles et être plus clairs sur ce qu’ils font et ce qu’ils ne savent pas. »
